科学网作者
：丁克强

评审意见这样写，不妥

申报过很多次项目，也做过专家审过别人的项目。科学网有很多大牛，还有很多年轻人
，也有很多未来的专家
。写这博文的目的，是希望后来年轻的专家能避免以下常见的不妥。

1

、评审意见
，自相矛盾。

前面肯定，后面否定
，且否定的没根据。 例如：去年，你没发表论文，不予资助；今年，你发表了论文还申请什么，不予资助
。

今年我的意见里就有：你的报告都是”制备了”, 说明你已经做完了，不予资助
。

当然，还有可能黏贴错误了。所以在提交意见时
，一定要仔细多看几遍
。因为，一个项目申请书，包含了太多申请人和他课题组的心血啊。

2、评审意见，不具体
。

一句话，你的创新性不够
，不予资助
。显得很不负责任
。

你应该这样写
， 查阅文献知道，谁谁在哪年在哪里已经发表了相关工作，所以你工作创新性不高
。

3、对事不要对人。

你可以说申请人工作如何如何
，不要牵扯到人
。

前几年
，我的意见里就有“这个基本概念你都不清楚
，说明你基础薄弱
，不适合做科研工作”。

作为申请人的我，就很不高兴。我发表了七十多篇SCI论文
，已经培养了二十多具有硕士学位的研究生

，获得十多项授权发明专利，我一直在讲授大学和研究生课程
，你说我不合适科研，的确有些伤自尊心。

4
、不懂不要装懂。 有些你不熟悉的内容
，就不要在审了。 有次审研究生论文，不知怎么的
，把生物的发给了我
，我就拒绝审稿
，因为我真得不懂。 这次
， 也是，我的评审一专家居然说离子液体和水会发生剧烈反应，这说明这个评审人
，没接触过这方面内容
。

的确
，存在，给不需要理由，不给可以给出很多理由的情况
。但给出的理由要恰当合适，要让申请人心服口服。

项目申请竞争激烈
，有时很难取舍，作个专家也不容易
。

每个人的阅历不同，对同一个问题的理解不同
， 对同一个项目可能得出完全相反的结论，这是人为评阅的不足。

在大数据的背景下，项目申请该改革了， 怎么改？发挥广大高校科研人员的才智是个系统问题，值得思考
。

希望你成为公平
、公正
、有担当、有负责心
、有道德底线、有做人做事底线的专家，而不是伪专家或只是大家调侃的“砖家”
。

过来人的一点点感受。